content0

content1

content2

content3

content4

content5

content6

content7

content8

content9

content10

content11

content12

content13

content14

content15

content16

content17

content18

content19

content20

content21

content22

content23

content24

content25

content26

content27

content28

content29

content30

content31

content32

content33

content34

content35

content36

content37

content38

content39

content40

content41

content42

content43

content44

content45

content46

content47

content48

content49

content50

content51

content52

content53

content54

content55

content56

content57

content58

content59

content60

content61

content62

content63

content64

content65

content66

content67

content68

content69

content70

content71

content72

content73

content74

content75

content76

content77

content78

content79

content80

content81

content82

content83

content84

content85

content86

content87

content88

content89

content90

content91

content92

content93

content94

content95

content96

content97

content98

content99

content100

content101

content102

content103

content104

content105

content106

content107

content108

content109

content110

content111

content112

content113

content114

content115

content116

content117

content118

content119

content120

content121

content122

content123

content124

content125

content126

content127

content128

content129

content130

content131

content132

content133

content134

content135

content136

content137

content138

content139

content140

content141

content142

content143

content144

content145

content146

content147

content148

content149

content150

content151

content152

content153

content154

content155

content156

content157

content158

content159

content160

content161

content162

content163

content164

content165

content166

content167

content168

content169

content170

content171

content172

content173

content174

content175

content176

content177

content178

content179

content180

content181

content182

content183

content184

content185

content186

content187

content188

content189

content190

content191

content192

content193

content194

content195

content196

content197

content198

content199

content200

content201

content202

content203

content204

content205

content206

content207

content208

content209

content210

content211

content212

content213

content214

content215

content216

content217

content218

content219

content220

content221

content222

content223

content224

content225

content226

content227

content228

content229

content230

content231

content232

content233

content234

content235

content236

content237

content238

content239

content240

content241

content242

content243

content244

content245

content246

content247

content248

content249

content250

content251

content252

content253

content254

content255

content256

content257

content258

content259

content260

content261

content262

content263

content264

content265

content266

content267

content268

content269

content270

content271

content272

content273

content274

content275

content276

content277

content278

content279

content280

content281

content282

content283

content284

content285

content286

content287

content288

content289

content290

content291

content292

content293

content294

content295

content296

content297

content298

content299

  • 首页
  • 校园动态
  • 学校概况
  • 部门办公
  • 教学管理
  • 教育教研
  • 德育之窗
  • 特色教育
  • 师生风采
  • 视频点播
  • 您的位置: 主页 > 教育教研 > 学科教学 > 科学 >
    《科学》推出调查报告:FDA新药评审中暗藏利益勾连
    信息来源:网络整理  ‖  发稿作者:上海新闻资讯   ‖  发布时间:2018-07-12 13:47  ‖  查看次  ‖  
    无法在这个位置找到: plus/ckplayer.htm

    美国食品药品管理局(FDA)被认为是世界上最公正、最权威的新药审批机构,但7月6日《科学》杂志网站刊发的一篇调查报告,引发了人们对FDA新药评审公正性的担忧。这篇名为《隐藏的冲突?》的报告指出,尽管FDA新药评审顾问小组成员中很少有公认的和未经批准的潜在利益冲突,但在药物评审完成之后,某些成员会收到来自被审查药物制造商或其竞争对手的大笔资金,而这种 “事后付费”型的财务关联很少被发现,且从未受到监督。

    “事后付费”现象不在少数

    《科学》推出调查报告:FDA新药评审中暗藏利益勾连


    这份调查报告由《科学》杂志新闻部特约通讯员查尔斯·皮勒撰写。皮勒对2013年—2016年间美国联邦“公开支付”网站的记录进行分析后发现,107位在此段时间担任FDA新药评审顾问的专家中,有40人后来从新药制造公司或其竞争对手那里获取了超过1万美元的资金,其中有26位顾问在事后获取的资金数额超过10万美元,更有7人获利超过100万美元。而获益最多的17位顾问所得资金总额超过2600万美元,其中94%的资金来自这些顾问之前审查过的药品制造商或其竞争对手。调查报告列举的一个实例中,一名医生被发现从他投票建议通过的某药的制药公司及竞争公司那里获得了超过20万美元的差旅费、酬金和咨询费用。

    此外,调查还显示,这些人不仅在事后从制药公司获利,还有不少人在为FDA提供咨询服务的时候或之前的一年时间里,就得到了制药公司的资金支持。

    利益勾连影响新药评审公正性

    《科学》推出调查报告:FDA新药评审中暗藏利益勾连

    这种“事后付费”型的利益勾连让很多专家担忧。

    在药物评审之前,制药公司向新药评审顾问小组成员提供资金或其他支持被广泛认为是不可接受的。即使是在药物被批准后,评审顾问小组成员从制药公司获得金钱、名誉奖励也同样令人担忧。明尼苏达大学医学伦理学家卡尔·艾略特就一直批评制药公司对评审人员进行经济诱惑的行为。他指出,经济诱惑的存在,会让一个评审人员在帮助了某个公司之后自信地觉得这个公司会在以后回报自己,这可能会促使他做出不公正的裁断。

    俄勒冈健康与科学大学血液和肿瘤学家维奈·普拉萨德则指出,即使制药公司给予的资助可能并非是真正的“等价交换”,那些评审人员依然会处在一个可能会给其未来职业生涯带来巨大好处的有利位置,他们会觉得和这些公司搞好关系对自己最有利。

    现行冲突审查规则效果不佳

    《科学》推出调查报告:FDA新药评审中暗藏利益勾连

    调查报告指出,要对评审顾问未来阶段与制药公司的财务关联进行监管,即使对FDA这种擅长限制利益冲突的机构来说,也是一个巨大挑战。但抛开“事后付费”型的财务关联不谈,FDA现行冲突审查规则的执行效果,依然让人质疑。

    FDA并非没有识别所聘请新药评审顾问小组成员是否与制药公司存在财务关联的制度,它会要求评审顾问小组成员提前披露其与制药公司的财务关系,且必须证明所提供信息的真实和完整性。FDA会根据这些披露信息来确定他们参与评审的资格。有时,FDA也会给一些利益冲突者提供豁免权,从而不影响其参评资格的审定。但报告指出,这种审查过程所依赖的是诚信系统,会错过很多明显的财务关联。皮勒调查的17位获得高额“事后付费”资金的评审顾问中,有11人承认他们在担任评审顾问期间或之前一段时间内,接受了制药公司的金钱资助。

    改变现状不容易

    《科学》推出调查报告:FDA新药评审中暗藏利益勾连

    要如何改变这种状况?调查报告显示各方观点不一,但皆表明改变现状不太容易。

    FDA前局长大卫· 凯斯勒认为,保持更高透明度可能会有所帮助,FDA需要更开放、更独立的利益冲突审查方式。但他同时强调,FDA必须要留住为数不多的可真正以其丰富经验帮助解决实际问题的专家,在很多人接受制药公司资金的情况下,FDA应该更“灵活”一点儿。

    但一些伦理学家却不认同这样的观点。调查结果表明,不是所有人都会接受制药公司的金钱资助。在107名顾问及11名联邦科学家中,有47人在评审过后从制药公司获得的资金不超过800美元,而有34个人根本没拿一分钱。艾略特说,如果FDA强迫这些评审顾问在金钱与声望之间二选其一,他相信顾问们会更注重声望,而抵制经济利益的诱惑。

    宾夕法尼亚大学经济学家吉纳维芙·坎特指出,FDA的利益冲突评估系统依赖评审人员自我财务报告的真实性,《科学》调查报告可能会促使FDA强化这一评估系统。但艾略特认为,即使在最理想状况下,通过评审人员自我信息披露来控制利益冲突的效果也不会好到哪里去,只有把所有存在利益冲突的人员完全排除在新药评审顾问小组之外,才能保证评审的公正。

    来源:科技日报



                  
    上一篇:重大时代问题的科学回答
    下一篇:5种科学的惩罚孩子的方法,比打骂的效果强多了,可以试试
        返回顶部↑
    Copyright 2014-2018 上海新闻资讯网 www.17wh.com 版权所有 Power by DedeCms
    备案号:赣ICP备14007303号-1  网址   网站名称:上海新闻资讯网 www.17wh.com
    本站最佳浏览效果:1024*768分辨率/建议使用微软公司浏览器IE7.0以上